Declaración general de inconstitucionalidad en México

El pasado 14 de febrero, por primera vez en su historia, la Suprema Corte de Justicia de la Nación expulsó del sistema jurídico del país parte de un artículo, al hacer la primera declaración general de inconstitucionalidad.

Se trata del artículo 298, inciso B), fracción IV, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, que sanciona a los concesionarios de radio y televisión por incumplir la legislación, con montos que van del uno al tres por ciento de sus ingresos acumulables.

Es ese orden, es importante saber qué es la declaración general de inconstitucionalidad y por qué es importante para el sistema jurídico mexicano.

En el año 2011, se reformó la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley de Amparo para reglamentar, entre otras cosas, la Declaración General de Inconstitucionalidad.

Como bien sabemos, cuando una persona promovía un juicio de amparo en contra una Ley o normatividad del país, en caso de concederle el amparo, solo beneficiaba al promovente, sin embargo y con la incorporación al sistema jurídico de la Declaración General de Inconstitucionalidad, el beneficio es general, es decir el amparo que se otorgue es en beneficio es para toda la sociedad y pro tanto la ley o normatividad declarada inconstitucional no puede aplicarse a ningún gobernado.

En ese orden la Ley Amparo vigente en los artículos 231, 232, 233, 234 y 235, establece el proceso de dicha Declaración General de Inconstitucionalidad, a saber:

1.- Cuando las Salas o el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los juicios de amparo indirecto en revisión, resuelvan la inconstitucionalidad de una norma general por segunda ocasión consecutiva, el presidente de la sala respectiva o de la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo informará a la autoridad emisora de la norma.

Asimismo, cuando el Pleno o las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los juicios de amparo indirecto en revisión, establezcan jurisprudencia por reiteración, en la cual se determine la inconstitucionalidad de la misma norma general, se procederá en términos del artículo 107 fracción II, párrafo tercero, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo notificará a la autoridad emisora, transcurrido el plazo de 90 días naturales sin que se supere el problema de inconstitucionalidad, es decir sin que se modifique o derogue la norma declarada inconstitucional, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitirá la declaratoria general de inconstitucionalidad correspondiente siempre que hubiera sido aprobada por una mayoría de cuando menos ochos votos.

2.- Cuando el órgano emisor de la norma sea el órgano legislativo federal o local, el plazo de noventa días se computará dentro de los días útiles de los periodos ordinarios de sesiones determinados en la Constitución Federal, en el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, o en la Constitución Local, según sea el caso.

3.- Esta declaratoria se remitirá al Diario Oficial de la Federación y al órgano oficial en el que se publicó la norma declarada inconstitucional para su publicación dentro del plazo de siete días hábiles.

Ahora bien, conforme a la legislación, la única materia en al que no puede existir Declaración General de Inconstitucionalidad es en la Tributaria y en estos casos se sigue la regla de que el amparo solo beneficia al quejoso.

Sin lugar a dudas, estamos en presencia de un cambio importante en materia de Juicio de Amparo, que pone al sistema jurídico mexicano a la vanguardia internacional en el respeto a derechos humanos, a la legalidad y desde luego al estado de derecho.

Publicidad

te puede interesar

La reforma que los jueces están leyendo distinto

Hace un año entró en vigor la reforma a la Ley de Amparo. Se dijo que era el fin de la suspensión, que el interés legítimo moría, que el amparo dejaba de proteger. Doce meses después, el balance que importa no es el legislativo sino el judicial — y los expedientes cuentan una historia menos nítida que la polémica: una Corte que negó la suspensión contra un bloqueo de cuentas aplicando el nuevo artículo 129 y, en la misma temporada, reconoció interés para suspender la penalización del aborto; tribunales que leen el catálogo de restricciones como ponderación y no como veto; y tres respuestas distintas a la misma pregunta sobre los asuntos en trámite. El amparo se angostó. No se cerró. Y la diferencia la está poniendo quien litiga.

Ni predialazo ni invento

Un video viral, foros reventados, un partido que alerta y otro que promete que no habrá “predialazo”. En medio, un documento de doce anexos que casi nadie ha leído: el proyecto de Programa de Ordenación de la Zona Metropolitana del Valle de México.

Decidido, pero no escrito

La nueva Suprema Corte cumplió su primer año y el país se repartió en dos balances políticos: claudicación de un lado, eficiencia histórica del otro. Esta revista propone un ejercicio distinto — leer lo que el Pleno efectivamente resolvió y mirar cómo lo resolvió. Cuatro decisiones de cuatro materias dibujan una doctrina más coherente de lo que ambas trincheras admiten. Pero el mismo año deja a la vista dos problemas que las cifras de austeridad no miden: sesiones públicas que han exhibido una curva de aprendizaje que un tribunal constitucional no debería recorrer en público, y un limbo de meses entre el día en que la Corte decide y el día en que su criterio puede invocarse. En ese limbo se litigan derechos.

La consulta que sí cambió el texto

En agosto dejamos este análisis con tres preguntas abiertas y una advertencia: que todo dependía del texto definitivo. Ese texto ya existe, se publicó en el Diario Oficial el 28 de agosto y entró en vigor el lunes. Las tres preguntas tienen respuesta — y las tres se movieron en la misma dirección: la autoridad se acotó a sí misma en materia de contenidos. Qué cambió exactamente del proyecto a los lineamientos, qué quedó pendiente de prueba y cuál es el calendario real de cumplimiento, que termina el 6 de noviembre.

Suscríbete a nuestro Newsletter